Conflit au Moyen-Orient : À la recherche de stabilité de l’économie et des marchés

Le conflit au Moyen-Orient continue de perturber les marchés des produits de base et des capitaux et d’embrouiller les perspectives économiques. Comme une quantité importante de pétrole ne parvient toujours pas à traverser le détroit d’Ormuz, l’inflation, les perspectives de croissance et les taux d’intérêt aux États-Unis et au Canada pourraient être touchés au cours des prochaines semaines.

Pour expliquer ce que le conflit signifie pour les perspectives des prix du pétrole et de l’économie, Camilla Sutton, première directrice générale et chef, Recherche sur les actions, Canada et Royaume-Uni, BMO Marchés des capitaux, a organisé une discussion spéciale le 17 mars 2026 intitulée « Conflit au Moyen-Orient : À la recherche de stabilité de l’économie et des marchés », mettant en vedette :.

• Randy Ollenberger, premier directeur général, Recherche sur le pétrole et le gaz
• Doug Porter, premier directeur général et économiste en chef, BMO

Écoutez le balado Markets Plus qui a résulté de la discussion :

Voici un aperçu de certains des principaux thèmes à surveiller :

Pourquoi la volatilité du pétrole pourrait ne pas s’atténuer de sitôt

Le conflit actuel au Moyen-Orient est le plus important choc sur les marchés pétroliers depuis l’embargo pétrolier de 1973, mais, selon Randy Ollenberger, le marché sous-estime peut-être encore l’ampleur des perturbations. Depuis le début du conflit, la circulation de pétroliers dans le détroit d’Ormuz est passée d’environ 60 passages quotidiens à moins de 10, stoppant ainsi près de 20 % des mouvements mondiaux de pétrole et de produits, a-t-il expliqué.

Comme les livraisons physiques peuvent se faire avec quelques semaines de retard, l’ensemble des perturbations pourrait ne pas se manifester immédiatement sur les marchés d’utilisation finale. Compte tenu de la forte baisse des départs et du report du passage de nombreux navires, M. Ollenberger s’attend à ce que la pression augmente au cours des prochaines semaines à mesure que cette marge de manœuvre s’étiolera.

Même advenant une résolution rapide, a-t-il dit, il subsisterait toujours un écart de trois semaines dans le chargement des pétroliers, tandis qu’une prime de risque géopolitique continue pourrait maintenir les prix élevés bien au-delà de leur niveau actuel. C’est pourquoi, selon lui, un retour à un prix du baril de pétrole compris entre 60 $ US et 65 $ US n’est plus envisageable. « Les prix du pétrole vont augmenter pendant le reste de l’année », a-t-il déclaré.

La hausse des prix du pétrole fait grimper l’inflation et affaiblit la croissance

L’effet du maintien des prix du pétrole à des niveaux élevés aura de vastes répercussions sur l’économie, a expliqué Doug Porter. « Le pétrole étant le produit de base le plus important du monde, la hausse du coût du brut a des répercussions bien au-delà des prix des produits », a-t-il déclaré. « Malheureusement, cela aura aussi une incidence sur l’inflation des aliments. »

Chaque hausse de 10 % des prix du pétrole ajoute environ deux dixièmes de point de pourcentage à l’inflation nord-américaine et réduit d’environ un dixième la croissance, a-t-il expliqué. M. Porter s’attend maintenant à ce que l’inflation globale aux États-Unis et au Canada augmente d’environ un demi-point de pourcentage, ce qui rapprochera celle aux États-Unis de 3 % cette année, mais elle pourrait atteindre jusqu’à 4 % ce printemps avant de reculer. Elle sera légèrement inférieure au Canada, a-t-il ajouté.

En ce qui concerne la croissance, M. Porter a fait remarquer que les deux économies ne partent pas du même niveau. Il est toujours attendu que le PIB américain progresse d’un peu plus de 2 % cette année, ce qui est à peu près conforme à sa moyenne sur 20 ans. Pour le Canada, M. Porter a ramené ses attentes de croissance à 1 %, contre 1,5 % plus tôt cette année. Il a fait remarquer que, en raison de l’essoufflement et de l’incertitude persistante entourant le renouvellement de l’Accord de libre-échange nord-américain, le Canada se retrouve en position plus faible qu’avant le conflit. « Même avant le déclenchement du conflit, l’économie canadienne semblait très faible », a-t-il déclaré.

Les banques centrales peuvent se permettre d’être patientes

M. Porter a indiqué que les banques centrales étaient en fait mieux placées pour surmonter la situation actuelle que lorsque les prix du pétrole ont grimpé en flèche après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. À l’époque, l’inflation de base s’établissait à environ 4 % au Canada et à 6 % aux États-Unis, alors qu’elle est cette fois plus près de 2 % et de 3 %, respectivement.

À propos de la Banque du Canada, M. Porter a déclaré que, compte tenu des perspectives d’inflation, de la croissance du PIB et de la hausse des pertes d’emplois, il n’y avait à peu près rien qui justifierait une hausse de taux cette année.

M. Porter a ajouté que même si l’incidence de l’inflation demeure gérable pour le moment, il a insisté sur le fait que la durée du conflit est importante. « Si les prix restent à ces niveaux pendant longtemps encore, la croissance continuera de diminuer. »

L’impact réel se fait sentir sur les marchés des produits

Parce que le monde consomme de l’essence, du diesel et du carburéacteur plutôt que du pétrole brut en soi, les marchés des produits raffinés présentent des signes indiquant comment les prix du pétrole pourraient augmenter, a déclaré M. Ollenberger. Il a mentionné l’année 2008 comme un exemple où le resserrement des marchés des produits raffinés s’est produit avant celui du pétrole brut, une dynamique qui, selon lui, pourrait se reproduire si les perturbations persistent.

Dans certaines régions, les prix des produits raffinés ont atteint entre 150 $ US et 160 $ US le baril, comparativement à un écart normal de moins de 10 $ US le baril par rapport au brut. Pour M. Ollenberger, cet écart entre le pétrole brut et les produits raffinés donne à penser que les prix du pétrole n’ont pas encore atteint un sommet. « La volatilité est toujours le mot d’ordre », affirme-t-il.

L’incidence de la crise n’a pas encore été prise en compte dans les valorisations boursières des actions du secteur de l’énergie. « Nous continuons de penser qu’il y a une très grande valeur ici, car le marché sous-estime l’incidence des prix élevés du pétrole sur les bilans », a-t-il déclaré.

 

Transcript: 

Intervenant 1 :

Le 17 mars, BMO a organisé une discussion opportune sur les perspectives des prix du pétrole, des marchés financiers et l'impact sur la croissance aux États-Unis et au Canada, ainsi que sur la répartition des actifs. Avec un panel d'experts de BMO, la conversation a exploré l'impact économique et de marché du conflit dans l'environnement actuel et les facteurs qui pourraient contribuer à stabiliser la volatilité des marchés à mesure que la situation évolue.

Intervenant 2 :

Bienvenue sur Markets Plus, où des experts de premier plan de BMO discutent des facteurs qui façonnent les marchés, l'économie, les secteurs industriels et bien plus encore. Visitez bmocm.com/marketsplus pour d'autres épisodes.

Camilla Sutton :

Bienvenue à tous à notre événement numérique BMO sur le conflit au Moyen-Orient et son impact probable sur les économies américaine et canadienne, les marchés de l'énergie et les marchés en général. Je suis Camilla Sutton, Responsable de la Recherche en Actions pour le Canada et le Royaume-Uni ici à BMO Marchés des capitaux, et j'ai deux de nos meilleurs experts qui me rejoignent aujourd'hui pour apporter de la clarté sur les événements, la façon dont ils se déroulent et la façon dont ils les voient évoluer à partir d'ici. Mais tout d'abord, nous avons Doug Porter, Directeur général et économiste en chef chez BMO. Et nous avons également Randy Ollenberger, Directeur général et analyste pétrole et gaz chez BMO Marchés des capitaux. Merci à tous les deux, Randy et Doug, de vous joindre à nous aujourd'hui.

Randy, pourquoi ne pas commencer avec vous ? Vous pourriez peut-être nous aider à planter le décor ici. Les marchés ont été volatils mais fonctionnels, et peut-être moins volatils que certains auraient pu s'y attendre, tandis que les gros titres ont été relativement confus. Où en sommes-nous du point de vue de l'énergie avec le conflit au Moyen-Orient, le détroit d'Ormuz, la libération de barils de la RPS et les marchés de l'énergie en général ?

Randy Ollenberger :

Il y a beaucoup à déballer ici, Camilla, et comme vous l'avez dit, le marché évolue non seulement jour après jour, mais minute par minute. Je pense qu'il faut prendre du recul et reconnaître que ce que nous voyons ici est vraiment le plus grand choc sur le marché pétrolier depuis l'embargo pétrolier de 1973. C'est un événement majeur, et malgré cela, nous ne voyons pas vraiment autant d'élan à la hausse des prix du pétrole qu'on pourrait l'espérer compte tenu de l'ampleur de cet événement. Pour remettre les choses en contexte, la région du Moyen-Orient produit environ 26 %, soit 26 millions de barils par jour, de la production pétrolière mondiale. Le détroit d'Ormuz représente 20 % des mouvements mondiaux de pétrole et de produits pétroliers et 20 % des mouvements mondiaux de GNL. C'est donc une affaire importante. Et le détroit a effectivement été fermé depuis le début de l'invasion. Il y a eu un filet de pétroliers qui sont passés. Normalement, 60 pétroliers passent chaque jour. Nous en voyons probablement entre un et cinq.

Cela a donc un impact important sur le marché pétrolier, et continuera d'avoir un impact important sur le marché pétrolier, ainsi que sur les marchés des produits du GNL. Je pense que l'une des choses que nous n'avons pas encore vues est l'impact sur le marché physique. Donc, si un pétrolier est chargé dans le golfe Persique, il faut environ 21 jours, soit trois semaines, pour se rendre en Asie et dans certains de ces autres marchés. Et si vous y pensez, le conflit a moins de trois semaines. Ainsi, beaucoup de pétroliers en mer en route vers les marchés d'utilisation finale sont actuellement pleins de pétrole, pleins de produits d'avant le début du conflit. À mesure que ce conflit se prolonge, nous constatons vraiment un certain manque dans ce marché physique.

Donc la semaine prochaine, la semaine d'après, nous allons commencer à voir de vrais déficits physiques importants sur le marché pétrolier, et nous pensons que cela pourrait commencer à faire monter les prix du pétrole. Bien sûr, les gros titres vont continuer à tamponner le marché pétrolier. Si le Président Trump publie une déclaration sur les réseaux sociaux disant que c'est terminé, vous pourriez voir les prix du pétrole baisser, mais je pense qu'il est important de reconnaître ici que cela a eu un impact important sur le marché pétrolier et qu'il faudra du temps pour démêler tout cela.

Camilla Sutton :

Merci pour cela, Randy. Doug, pourquoi ne pas vous donner la parole pour dresser le tableau général de la situation économique ? Le choc actuel augmente-t-il sensiblement les risques d'un ralentissement de la croissance aux États-Unis et/ou au Canada ? Notre point de départ et la position dans laquelle nous étions dans l'économie, ainsi que notre indépendance énergétique, nous protègent-ils en partie ? Et peut-être, en même temps, pouvez-vous nous présenter votre scénario de base pour la croissance, l'inflation et les taux d'intérêt.

Doug Porter :

La réponse courte est que cela augmente définitivement le risque de ralentissement. En commençant par quelques règles empiriques approximatives que je pense toujours valables, chaque hausse de 10 % des prix du pétrole fait grimper l'inflation nord-américaine d'environ deux dixièmes de pour cent, et tend à rogner la croissance américaine, et finalement canadienne aussi, d'environ un dixième de pour cent. Très grossièrement, nous avons basé ou modifié nos prévisions économiques sur un prix du pétrole moyen cette année d'environ 75 $. Étant donné que le prix actuel est de 95 $, on pourrait certainement soutenir que nous pourrions finir avec une moyenne annuelle quelque peu plus élevée. Mais vous pouvez recalculer les variations en pourcentage.

À ce stade, nous avons commencé à ajuster nos prévisions. Nous le faisons progressivement, en fonction de ce qui se déroule chaque semaine. Nous essayons de ne pas modifier les prévisions chaque semaine. Mais jusqu'à présent, ce que nous avons dû faire, c'est augmenter l'inflation globale au Canada et aux États-Unis d'environ un demi-point de pourcentage. Nous pensions donc que l'inflation serait en moyenne d'environ 2,5 % au Canada et aux États-Unis. Et maintenant, nous sommes proches de 3 % aux États-Unis et juste un peu en dessous de ce chiffre au Canada pour cette année. Et pour être clair, au cours de ce printemps, lorsque nous pensons que les prix du pétrole et de l'essence atteindront leur sommet, l'inflation globale dépassera facilement 3 %. Elle pourrait même tester 4 %, aux États-Unis du moins. Dans le même temps, nous avons également commencé à rogner sur nos prévisions de croissance.

Pour répondre à votre question, y avait-il suffisamment de marge de manœuvre ? En commençant par les États-Unis, je pense qu'il y avait définitivement suffisamment de marge. Même si l'économie a ralenti à la fin de l'année dernière, lorsque nous avons obtenu une lecture quelque peu décevante du PIB américain fin 2025, l'économie a tout de même progressé d'un peu plus de 2 % l'année dernière. Nous pensions que la croissance aux États-Unis serait d'environ 2,5 % cette année, en partie en raison de certaines mesures budgétaires et aussi grâce au boom des dépenses en IA. Nous avons légèrement réduit cette prévision. Nous pensons maintenant que le premier trimestre sera un peu plus faible. Nous réduisons également notre prévision pour le deuxième trimestre, mais nous prévoyons toujours une croissance d'un peu plus de 2 % aux États-Unis, du moins pour l'instant. Pour mettre cela en perspective, une année typique pour l'économie américaine au cours des 20 dernières années a été une croissance réelle d'un peu plus de 2 %.

Nous pensions entrer dans cette année avec une croissance légèrement supérieure à la moyenne pour les États-Unis, et nous l'avons ramenée à environ la moyenne. Au Canada, l'histoire est quelque peu différente car nous ne bénéficions pas vraiment du boom des dépenses en IA, et les perspectives sont également pesées par l'incertitude entourant l'ACEUM. Nous pensions donc que l'économie canadienne allait connaître une année de croissance inférieure à la moyenne, plus proche de 1,5 % ou même un peu en dessous. Nous avons depuis réduit cela à près de 1 %, en partie parce que l'économie est entrée dans cette année sans élan. Nous avons en fait observé un recul du PIB au quatrième trimestre au cours des premiers mois de l'année, ou même avant le déclenchement du conflit, l'économie canadienne était très faible. Donc, au mieux, nous pensons que nous croîtrons d'environ 1 %. Pour mettre ce chiffre en perspective, une année typique pour l'économie canadienne au cours des 20 dernières années a été une croissance d'un peu moins de 2 %. Elle partait en dessous de la moyenne et nous l'avons encore réduite depuis.

En ce qui concerne brièvement les taux d'intérêt, je sais que nous y reviendrons dans un moment, l'un des grands mouvements de marché que nous avons observés... Randy a suggéré que les marchés n'avaient pas vraiment beaucoup réagi, et c'est vrai. Le seul domaine où nous avons vraiment observé une réaction importante est sur le marché obligataire. Sur toute la courbe, nous avons observé une nette hausse des taux, des deux ans aux dix ans, au Canada et aux États-Unis. Cela s'est un peu inversé cette semaine, mais si l'on regarde le rendement très important sur cinq ans au Canada, il a augmenté d'environ un quart de point de pourcentage depuis le début de tout cela, depuis fin février. Le mouvement général a donc été de pousser les rendements à la hausse, estimant que les banques centrales ont moins de marge pour réduire les taux d'intérêt dans cet environnement.

Camilla Sutton :

Doug, vous avez raison, nous avons beaucoup plus à approfondir là-dedans. Mais avant d'y arriver, Randy, passons rapidement à vous. Pensez-vous que les marchés traitent toujours cela comme un choc d'offre temporaire, ou commençons-nous vraiment à voir cela se refléter davantage comme un risque géopolitique structurel pour l'avenir de l'énergie ?

Randy Ollenberger :

Je pense que la réaction initiale du marché, si vous pensez à la première semaine, était que c'est temporaire. Ça ne va pas durer très longtemps. Les États-Unis vont se retirer. Ils ne voudront pas voir les prix du pétrole augmenter avant les élections de mi-mandat aux États-Unis. Je pense donc que le consensus était que cela allait être de courte durée. En entrant dans la deuxième semaine, je pense qu'il y a eu une reconnaissance croissante que ce n'est peut-être pas le cas. Et même en troisième semaine, je ne pense pas que les marchés comprennent pleinement combien de temps il faudra pour démêler tout cela. Comme je l'ai dit, environ 20 % du pétrole passait par ce détroit. En ce moment, c'est un filet. Une partie est redirigée via un pipeline vers la mer Rouge, et les pétroliers se repositionnent donc vers la mer Rouge, mais là encore, cela prend du temps.

Nous allons donc voir une forte baisse des stocks mondiaux. Cela aura des impacts durables sur le reste de l'année. Et déjà sur les marchés des produits, nous voyons des prix des produits dans différents marchés dans le monde à 150 $, 160 $ le baril. Normalement, l'écart entre ces prix des produits et les prix du pétrole est inférieur à 10 $. Il y a donc un très grand écart ici, et je ne pense pas que le marché ait vraiment rattrapé les fondamentaux. Je pense que les marchés des produits reflètent mieux les fondamentaux. Je pense que des annonces comme celle que nous avons vue la semaine dernière de l'AIE, qui va libérer un nombre sans précédent de 400 millions de barils, la réaction initiale est : "Eh bien, ça va résoudre ce problème." Eh bien, non. Nous avons une pénurie physique de probablement 10 à 12 millions de barils par jour sur le marché. Cette libération de stocks représente probablement 2 à 3 millions de barils aujourd'hui.

Cela va donc avoir des impacts durables qui, je pense, ne sont pas entièrement reflétés sur le marché aujourd'hui. Je pense que nous allons commencer à voir ces impacts reflétés dans les semaines à venir, à mesure que ces pénuries physiques commencent à émerger.

Camilla Sutton :

Doug, passons à vous et creusons un peu plus sur l'économie. Lorsque vous observez un choc pétrolier comme celui-ci, particulièrement en termes d'ampleur, est-ce que cela change la façon dont la Fed et la Banque du Canada réfléchissent aux taux d'intérêt ? Est-ce que cela change leur fonction de réaction ou est-ce qu'ils passent outre ? Et je suppose qu'en complément, y a-t-il d'autres conditions financières actuellement en jeu qui resserrent ou assouplissent les conditions financières, donc d'une certaine manière, travaillant contre les banques centrales ?

Doug Porter :

Oui. Et tout d'abord, un choc d'offre comme celui-ci est un défi pour les banques centrales. Cela peut fondamentalement exercer une pression à la hausse sur l'inflation et une pression à la baisse sur la croissance, et il n'est pas du tout évident de savoir comment une banque centrale devrait y répondre. Ce que je vais dire, c'est que nous sommes dans une situation un peu différente de celle d'il y a quatre ans, lorsque nous avons eu un autre choc pétrolier – que certains diraient peut-être pas aussi grave, mais qui l'était à bien des égards – lors de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Celui-là a duré pratiquement un an. Nous avons vu les prix du pétrole dépasser 120 $ à un moment donné. La différence entre maintenant et à l'époque est que nous entrons dans cette période avec une inflation sous-jacente plus modérée qu'il y a quatre ans.

Je pense que beaucoup de gens repensent à cet épisode et pensent que c'est ce qui a vraiment causé l'inflation. Ce n'est pas vraiment le cas. Nous avions un problème d'inflation très sérieux même avant que la Russie envahisse l'Ukraine et aggrave une mauvaise situation. Pour mettre les choses en perspective, à l'approche de cet épisode, l'inflation sous-jacente au Canada était d'environ 4 % et en hausse. Aux États-Unis, elle était de 6 % et en hausse. Cette fois-ci, elle est proche de 2 % au Canada, d'environ 3 % aux États-Unis, et si quoi que ce soit, elle s'atténue. Les banques centrales sont donc dans une position un peu meilleure pour passer outre. Si vous repensez à il y a quatre ans, nous commencions avec des taux d'intérêt vraiment bas après la COVID. Nous avions eu une véritable inflation l'année précédente et nous connaissions des pénuries d'approvisionnement dans toutes sortes de biens différents dans le monde. Et les banques centrales ont fondamentalement dû y répondre presque immédiatement.

Il s'est avéré que la Banque du Canada et la Fed ont toutes les deux relevé leurs taux d'intérêt dans les semaines suivant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Je ne pense pas que cela se produira cette fois-ci, parce que nous ne partons pas avec des taux à des niveaux exceptionnellement bas et l'inflation sous-jacente n'est pas élevée et en hausse dans ce cas. Je pense que les banques centrales peuvent, pour ainsi dire, passer outre. Dans une situation normale, c'est ce qu'elles aiment faire, essentiellement rester les bras croisés et ne rien faire. Car si vous réduisez les taux, vous allez attiser l'inflation. Et si vous augmentez les taux, vous allez nuire à une économie déjà en affaiblissement. Donc vraiment, la meilleure prescription est de ne rien faire, de ne pas nuire. Et je pense que c'est la ligne d'action la plus probable pour les deux banques centrales, essentiellement de se tenir à l'écart pendant le premier semestre de cette année. La deuxième moitié de l'année pourrait être différente, mais je pense que ce que nous sommes susceptibles de voir, c'est que, comme l'inflation sous-jacente ne fait pas rage dans l'une ou l'autre économie, elles ont la possibilité de se tenir à l'écart et de passer outre.

Pour répondre à la deuxième partie de la question, observons-nous d'autres domaines du marché qui font une partie du travail de resserrement à leur place ? La réponse courte est oui. Par exemple, nous avons observé cette hausse des rendements obligataires. Et comme je l'ai mentionné, le rendement à cinq ans au Canada a augmenté d'un quart de point de pourcentage. C'est un rendement important. Il tend à influencer les taux hypothécaires. Cela seul entraînerait un certain resserrement. Nous avons également observé le dollar américain se renforcer presque partout. Il est à peu près stable par rapport au dollar canadien, soit dit en passant, depuis le début de tout cela. Mais le dollar américain s'est renforcé. Cela tend à atténuer les prix des importations. Cela tend également à agir comme un léger resserrement. Et bien sûr, nous avons observé une certaine faiblesse des marchés boursiers.

Je pense que la surprise pour beaucoup a peut-être été la tranquillité des marchés boursiers jusqu'à présent. Mais en marge, nous avons observé une légère baisse à l'échelle mondiale, qui, encore une fois, tend à agir comme un amortisseur. Ainsi, tous ces grands mouvements de marché ont fait un peu du travail pour la Fed et la Banque du Canada, en termes d'atténuation des conditions financières.

Camilla Sutton :

Donc, si l'on pense spécifiquement au Canada et aux États-Unis, est-ce qu'un choc comme celui-ci augmente les chances que nous voyions une divergence de politique, la Fed allant dans un sens et la Banque du Canada dans un autre ?

Doug Porter :

Réponse légèrement nuancée à cette question. Je pense que nous avions déjà une divergence à nos portes avant même que tout cela commence. Techniquement, oui, le marché intègre une divergence pour cette année. En fait, si vous regardez les prix actuellement, il s'accroche toujours à une seule réduction des taux de la Fed cette année. Alors que de l'autre côté de la médaille, ils prévoient que la Banque du Canada augmente ses taux d'un quart d'ici la fin de l'année, ce qui, soit dit en passant, me semble complètement hors cible. Nous pouvons y revenir si vous le souhaitez. Je ne crois tout simplement pas que la Banque du Canada va augmenter les taux d'intérêt cette année pour diverses raisons. Mais oui, techniquement, le marché intègre bien une divergence de politique.

Est-ce que ce choc a causé cela ? Pas vraiment. Même en entrant dans cette année, nous avions une très grande différence entre ce que la Fed allait faire et ce que la Banque du Canada allait faire. La vision conventionnelle au début de l'année était que la banque n'allait rien faire et que la Fed allait réduire deux à trois fois. Nous avions donc déjà une divergence assez importante entre la Fed et la Banque du Canada. Je ne pense pas que le choc change vraiment la différence en termes de combien les banques centrales vont réduire, car l'impact inflationniste finit par être assez similaire pour les deux économies. Et si quoi que ce soit, en marge, c'est probablement légèrement moins négatif pour la croissance au Canada, juste parce que le Canada est un si grand producteur et exportateur, que ce n'est pas tout à fait aussi négatif pour l'économie canadienne que pour l'économie américaine. Donc dans l'ensemble, je ne vois pas vraiment cela élargir l'écart en termes de ce que la Banque du Canada et la Fed feraient cette année.

Camilla Sutton :

Eh bien, vous avez ouvert la porte, alors pourquoi ne pas y creuser un peu plus ? Pourquoi pensez-vous qu'il y a presque aucune chance que la Banque du Canada augmente effectivement les taux plus tard cette année ?

Doug Porter :

D'accord, tout d'abord, si vous y pensez, nous avons encore affaire à l'incertitude entourant l'ACEUM. Maintenant, oui, si nous atteignons miraculeusement un accord d'ici le milieu de l'année ou un peu après, je pense que nous pourrons commencer à parler de la possibilité que la banque envisage une hausse des taux. Mais c'est un obstacle vraiment difficile à franchir pour obtenir un accord acceptable sur l'ACEUM. Mon hypothèse de travail est que nous allons faire face à cette incertitude sur l'ACEUM tout au long de cette année. N'oubliez pas qu'une option consiste à réviser l'ACEUM chaque année. Deuxièmement, il y a la toile de fond sous-jacente. Nous venons d'avoir un rapport sur l'inflation hier au Canada. La tendance sur trois mois de l'inflation sous-jacente est d'environ 1 %. La plupart des principales mesures de l'inflation sous-jacente sont à la cible de la Banque du Canada, pas pire. Il n'y a rien là qui suggère que la Banque du Canada devrait augmenter les taux.

En plus de cela, nous avons eu presque aucune croissance du PIB l'année dernière, et nous n'avons eu aucune croissance de l'emploi. Nous venons d'avoir l'un des chiffres d'emploi les plus faibles que nous ayons jamais vus en dehors d'une récession pour février, lorsque l'économie a perdu plus de 80 000 emplois. Ce n'est pas une économie dans laquelle la Banque du Canada veut augmenter les taux d'intérêt.

Camilla Sutton :

Merci pour cela, Doug. Randy, revenons à vous sur quelque chose que vous avez commencé. Eh bien, creusons un peu plus. Nous avons observé du stress émerger plus rapidement dans certains domaines des produits raffinés que dans le pétrole brut lui-même. Qu'est-ce que cela nous dit sur où se trouvent les vrais goulots d'étranglement, et comment les investisseurs devraient-ils penser différemment aux marchés des produits par rapport aux prix du pétrole brut ?

Randy Ollenberger :

Oui, nous croyons toujours que les marchés des produits précèdent en fait les prix du pétrole. Si vous regardez les mouvements des prix du pétrole en 2008 par exemple, lorsque le pétrole a atteint 145 $ en juillet 2008, il a en réalité suivi le diesel, qui a atteint 180 $ en juin 2008. Les marchés des produits ont donc tendance à avoir une relation précurseur avec les prix du pétrole, car à la fin de la journée, c'est ce que le monde consomme, ce sont des produits, de l'essence, du carburéacteur, etc. Il ne consomme pas de pétrole brut. Et donc ce que nous voyons, ce sont ces goulots d'étranglement qui émergent, ces pénuries qui apparaissent sur les marchés des produits, non seulement parce qu'il y a moins de pétrole qui afflue sur le marché, mais parce qu'il y a moins de produits. Le golfe Persique exportait 4 millions de barils par jour de produits principalement vers l'Europe. Et donc ce que nous voyons, c'est que ces marchés des produits émergent très rapidement, et nous pensons que cela va conduire à des prix du pétrole plus élevés, comme je l'ai mentionné.

Cela signifie évidemment aussi pour les consommateurs des prix plus élevés à la pompe, car ces deux chocs se propagent à travers le système. Les consommateurs pourraient donc voir les prix du pétrole augmenter de 10 % et les prix de l'essence augmenter du double, ce qui reflète vraiment le fait qu'il y a des pénuries dans les deux marchés.

Camilla Sutton :

De votre point de vue, pourriez-vous souligner deux ou trois des principaux indicateurs montrant que la volatilité s'apaise véritablement ?

Randy Ollenberger :

Ce que nous aimerions voir, je suppose, c'est une certaine stabilité des stocks, une certaine stabilité des marchés des produits. Lorsque nous pensons aux indicateurs avancés, nous obtenons des données hebdomadaires sur les stocks grâce au gouvernement américain. Nous obtenons des indicateurs quotidiens et minute par minute sur les marchés des produits lorsque nous regardons les prix des produits pétroliers raffinés. Ce que nous rechercherions donc, c'est un certain assouplissement des prix des produits, un certain assouplissement des pressions sur les stocks, afin que les stocks ne chutent pas précipitamment, qu'ils commencent à se stabiliser. Je pense que cela pourrait préparer le terrain pour un environnement de prix du pétrole plus stable à l'issue de cela, et moins de volatilité. Mais comme nous sommes assis ici aujourd'hui, la volatilité reste le maître mot. Nous ne savons pas dans quelle direction nous allons voir le conflit évoluer, s'il va s'escalader ou se désescalader. Et comme je l'ai dit, nous n'avons pas encore vraiment vu ces grands impacts sur les marchés des produits en termes de chute rapide des stocks, ce que nous pensons voir dans les semaines à venir.

Camilla Sutton :

Alors, supposons que même si le conflit prenait fin demain, vous avez un peu évoqué comment les marchés physiques pour le reste de l'année ont probablement changé et qu'il y a probablement des effets cicatriciels. Pourriez-vous nous présenter cela du point de vue d'un investisseur ?

Randy Ollenberger :

Oui. Donc, si le conflit se terminait demain, nous verrions une reprise des chargements de pétroliers dans le golfe Persique. Cela va prendre du temps. Il y a eu quelques dommages aux infrastructures, donc nous devons en tenir compte. Il y a eu quelques dommages aux raffineries aux Émirats arabes unis et en Arabie saoudite, mais pas étendus, mais cela aura un léger impact. Et par exemple, si le conflit se terminait demain, nous aurions essentiellement un écart de trois semaines où il n'y aurait pas de pétroliers en mouvement. Et donc nous allons avoir une période, disons trois semaines à partir de maintenant, où il n'y a pas assez de produits sur le marché.

Maintenant, les libérations de stocks des pays membres de l'AIE pourraient aider à atténuer une partie de cela en même temps, car ces stocks se trouvent déjà dans les marchés d'utilisation finale, mais il va y avoir un certain écart. Donc les prix du pétrole resteraient élevés pour le prochain mois et demi, c'est sûr. Mais selon la façon dont le conflit se termine, nous pourrions voir une prime de risque géopolitique continue sur le pétrole qui maintient les prix du pétrole élevés. Donc, en entrant dans le conflit, le principal récit était qu'il y avait beaucoup trop d'offre sur le marché et que nous allions constituer des stocks d'environ 3 millions de barils à 82 au premier trimestre. C'est complètement hors de question. Il n'y aura aucune accumulation de stocks du tout cette année. Il y aura des tirages de stocks. Et donc nous ne revenons pas à cet environnement de prix du pétrole à 60 $ ou 65 $. Nous allons regarder un environnement de prix du pétrole plus élevé pour le reste de cette année. Et puis en entrant dans l'année suivante, cela dépendra vraiment de tous ces facteurs. Y a-t-il une paix relative au Moyen-Orient et ainsi de suite ?

Il y a donc encore beaucoup de paramètres en mouvement ici, mais nous pensons que les prix du pétrole resteront élevés pendant au moins les deux prochains mois avant de se détendre, mais pas du tout au niveau où ils étaient avant le conflit.

Camilla Sutton :

Et de même pour le GNL ?

Randy Ollenberger :

Oui, donc le GNL ici va être intéressant. L'Europe doit généralement remplir ses stocks jusqu'à 90 % de capacité avant le début de l'hiver. Elle ne l'a pas fait l'année dernière. L'UE a accordé une dérogation avec l'idée qu'elle pourrait remplir nos niveaux de stockage à partir du GNL moins cher cet été. Maintenant, bien sûr, avec ces perturbations dans les installations de GNL... Le Qatar a en fait mis à l'arrêt ses installations de GNL, et il faudra des semaines, voire des mois, pour les remettre en marche et recommencer à charger les pétroliers. Donc ce que nous allons voir, ce sont des prix du gaz naturel élevés en Europe, vraiment tout au long de l'été, et cela va avoir des répercussions négatives pour, évidemment, l'Europe. Et cela pourrait faire monter un peu les prix du gaz en Amérique du Nord, mais l'Amérique du Nord est toujours en suroffre, généralement parlant, et nous avons donc un certain découplage des marchés mondiaux.

Camilla Sutton :

Nous avons déjà couvert beaucoup de terrain, donc peut-être que ce qui a le plus de sens ici est de vous céder la parole à tous les deux et de conclure avec quelques pensées et les points à retenir les plus importants. Si vous étiez un investisseur réfléchissant aux marchés et en particulier aux marchés de l'énergie, quelles seraient vos pensées finales ? Pourquoi ne pas commencer avec vous, Doug ?

Doug Porter :

Bien sûr. Et évidemment, la raison pour laquelle nous continuons à faire cela chaque semaine est que le pétrole est, bien sûr, la matière première la plus importante au monde. Cela va bien au-delà des simples prix des produits. Cela aura également un impact sur l'inflation alimentaire, malheureusement. Mais ce qui compte vraiment en fin de compte pour l'économie, pour les marchés, et je pense que nous en avons parlé à plusieurs reprises, c'est d'abord, jusqu'où les prix montent-ils finalement et combien de temps y restent-ils ? Combien de temps cela dure-t-il ? C'est encore à déterminer. Le marché a bien sûr son point de vue. Il voit généralement ces prix baisser assez brusquement au cours du second semestre de l'année, puis revenir près des niveaux d'avant-guerre tout au long de 2027.

Je pense que nous devons accepter la réalité qu'il est tout à fait possible que nous ne regardions pas quelque chose d'aussi favorable. Et c'est fondamentalement comme nous le gérons, en regardant une variété de scénarios différents, en les pondérant, puis en essayant d'ajuster nos prévisions en conséquence. Je pense qu'au minimum, je pense que les mesures que nous avons prises sont appropriées. Nous voyons bien une légère pression à la hausse sur l'inflation. C'est gérable, mais nous allons probablement regarder quelque chose d'environ 3 % d'inflation cette année au Canada et aux États-Unis. Et à l'inverse, cela tend probablement à rogner la croissance, du moins dans un premier temps. Et bien sûr, si les prix restent à ces niveaux pendant beaucoup plus longtemps, cela va continuer à rogner la croissance au fil de cette année.

La bonne nouvelle est que nous sommes entrés dans ce conflit avec une inflation, je ne dirais pas complètement bien maîtrisée, mais proche de la cible au Canada et aux États-Unis, surtout au Canada. Et la croissance était relativement saine, surtout aux États-Unis. Nous avions donc une certaine marge d'erreur. Mais c'est un choc malheureux, comme je l'ai dit, à double tête pour l'économie. Et cela pousse l'inflation à la hausse et tend à réduire la croissance. Une combinaison qui n'est pas favorable pour les banques centrales, ni franchement pour les marchés financiers.

Camilla Sutton :

Pas une bonne combinaison en effet. Merci pour cela, Doug. Randy ?

Randy Ollenberger :

Oui, je pense que la principale conclusion ici est de vraiment reconnaître que nous n'avons probablement pas encore vu le pic des prix du pétrole. Nous allons voir des prix plus forts ici, et il y a des répercussions durables ici qui garderont les prix du pétrole élevés plus longtemps. Maintenant, les investisseurs sont, logiquement, réticents à capitaliser ces prix du pétrole plus élevés dans les actions. Mais je pense qu'il est important de reconnaître également que ces flux de trésorerie élevés entrant pendant un mois, deux mois, ont un impact significatif sur les bilans, transférant de la dette vers les capitaux propres. Donc, réduire les niveaux d'endettement et vraiment augmenter les valeurs des capitaux propres. Il y a donc des impacts durables ici qui doivent se refléter dans les valorisations des actions. Et si nous devions simplement prendre la courbe actuelle, nous examinons des rendements de flux de trésorerie disponibles pour le secteur pétrolier et gazier qui sont à deux chiffres. Nous pensons donc qu'il y a encore une très bonne valeur ici, car le marché sous-estime vraiment l'impact des prix élevés du pétrole sur les bilans, mais aussi vraiment probablement la durée des prix élevés.

Camilla Sutton :

Merci, Randy. Très utile. Eh bien, Randy, Doug, merci beaucoup de vous être joints à nous aujourd'hui. Vous êtes tous les deux des experts très mesurés en une période où nous voyons beaucoup de gros titres différents et où les marchés sont volatils. Nous apprécions donc vraiment que vous puissiez vous joindre à nous aujourd'hui. Et à nos clients, merci de prendre le temps de vous joindre à nous. J'espère que vous avez trouvé notre discussion perspicace, utile et informative. Si vous avez des questions, vous pouvez contacter votre vendeur ou votre contact BMO. Ils seront plus qu'heureux de vous aider. Merci à tous de vous être joints à nous aujourd'hui.

Intervenant 2 :

Merci d'avoir écouté. Vous pouvez suivre ce podcast sur Apple Podcasts, Spotify ou votre application de podcast préférée. Pour d'autres épisodes, visitez bmocm.com/marketsplus.

Intervenant 1 :

Les points de vue exprimés ici sont ceux des participants et peuvent ne pas nécessairement représenter ceux de BMO Marchés des capitaux, ses sociétés affiliées ou filiales. Pour les divulgations de BMO, veuillez visiter bmocm.com/podcast/disclaimer.

 

 

 

BMO Gestion privée est un nom de marque du groupe d’exploitation qui comprend la Banque de Montréal et certaines de ses sociétés affiliées qui offrent des produits et des services de gestion privée. Les produits et les services ne sont pas tous offerts par toutes les entités juridiques au sein de BMO Gestion privée. Les services bancaires sont offerts par l’entremise de la Banque de Montréal. Les services de gestion de placements, de planification de patrimoine, de planification fiscale et de planification philanthropique sont offerts par BMO Nesbitt Burns Inc. et BMO Gestion privée de placements inc. Si vous êtes déjà un client de BMO Nesbitt Burns Inc., veuillez communiquer avec votre conseiller en placement pour obtenir plus de précisions. Les services de garde de valeurs ainsi que les services successoraux et fiduciaires sont offerts par la Société de fiducie BMO. Les entités juridiques de BMO Gestion privée n’offrent pas de conseils fiscaux. La Société de fiducie BMO et BMO Banque de Montréal sont membres de la Société d’assurance-dépôts du Canada.

MD Marque de commerce déposée de la Banque de Montréal, utilisée sous licence